新聞動(dòng)態(tài)

    在這兩個(gè)案件中，原告都主張，自己關(guān)于體育賽事的直播或者錄像屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被告未經(jīng)許可使用自己的作品，侵犯了自己的著作權(quán)。而二審法院則認(rèn)定，體育賽事活動(dòng)，無(wú)論是直播的還是錄制下來(lái)的，都不構(gòu)成作品，不能獲得著作權(quán)的保護(hù)。

    按照著作權(quán)法的原理，作品的構(gòu)成要件有兩個(gè)，一是表達(dá)，二是具有獨(dú)創(chuàng)性。其中的“表達(dá)”，是指以文字、色彩、音符、線條和畫面等方式，表達(dá)某種思想觀念和客觀事實(shí)；其中的“獨(dú)創(chuàng)性”，是指作者在創(chuàng)作相關(guān)表達(dá)的時(shí)候，融入了自己精神、情感和人格的要素。就體育賽事的直播而言，會(huì)有若干臺(tái)攝像機(jī)分布在賽場(chǎng)周圍，從不同的角度對(duì)正在進(jìn)行的賽事活動(dòng)進(jìn)行拍攝。攝像者是自然人，在拍攝的過(guò)程中顯然會(huì)有自己不同的角度和取舍等，因而具有一定的個(gè)性要素。但問(wèn)題在于，這些通過(guò)不同角度和取舍產(chǎn)生的個(gè)性要素，是否達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性的要求。以一場(chǎng)足球比賽為例，攝像的主要任務(wù)是盡可能準(zhǔn)確地記錄正在發(fā)生的賽事活動(dòng)，攝像者在拍攝的過(guò)程中將自己精神、情感和人格融入所拍攝畫面的空間就很小，顯然達(dá)不到獨(dú)創(chuàng)性的要求。在拍攝的過(guò)程中，即使某一個(gè)攝像者捕捉到了一個(gè)球員射門的獨(dú)特動(dòng)作，也屬于對(duì)客觀事實(shí)的記載，而非攝像者的“創(chuàng)作”。

    就體育賽事的直播或者錄像來(lái)說(shuō)，還有一個(gè)導(dǎo)播的問(wèn)題。選擇若干個(gè)畫面中的哪一個(gè)，以及以什么樣的順序傳播給社會(huì)公眾，都會(huì)有導(dǎo)播個(gè)人的因素存在。然而，導(dǎo)播無(wú)論怎樣選擇畫面，其基本原則仍然是盡可能客觀地把正在發(fā)生的賽事活動(dòng)傳達(dá)給社會(huì)公眾，融入自己精神、情感和人格的空間同樣很小。從這個(gè)意義上說(shuō)，導(dǎo)播選擇和傳送畫面的活動(dòng)，也沒(méi)有到達(dá)獨(dú)創(chuàng)性的要求。

    當(dāng)然在英美的版權(quán)法體系中，體育賽事的直播或者錄像，可以作為電影作品受到保護(hù)。按照美國(guó)版權(quán)法，攝像的拍攝活動(dòng)和導(dǎo)播的活動(dòng)，已經(jīng)構(gòu)成了創(chuàng)作活動(dòng)，滿足了獨(dú)創(chuàng)性的要求。然而有必要指出的是，英美版權(quán)法體系在獨(dú)創(chuàng)性的要求上，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐洲大陸的著作權(quán)法體系，依據(jù)歐洲大陸的著作權(quán)法體系，相關(guān)的表達(dá)不僅應(yīng)當(dāng)來(lái)自于作者，而且還應(yīng)當(dāng)融入了足夠的作者的精神、情感和人格的要素。

    正是由于歐洲大陸著作權(quán)法體系具有較高的獨(dú)創(chuàng)性要求，面對(duì)保護(hù)表演、錄音和廣播信號(hào)的必要性，立法者才創(chuàng)立了相關(guān)權(quán)或者鄰接權(quán)的保護(hù)體系。按照著作權(quán)法體系，對(duì)于作品的表演、錄音制作者的錄音和廣播組織發(fā)射的廣播信號(hào)，達(dá)不到獨(dú)創(chuàng)性的要求，既不能構(gòu)成作品，也不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)，而只能以相關(guān)權(quán)的形式獲得保護(hù)。而依據(jù)英美法系，表演、錄音和廣播信號(hào)都是表達(dá)，都是來(lái)自于作者，都具有版權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性，因而可以作為作品獲得保護(hù)。例如，美國(guó)版權(quán)法保護(hù)的作品種類中有一個(gè)錄音作品，其創(chuàng)作者就是表演者和錄音制作者。至于廣播組織發(fā)送的廣播信息，或者可以作為錄音作品（廣播電臺(tái)）獲得保護(hù)，或者可以作為電影作品（電視臺(tái)）獲得保護(hù)。與此相應(yīng)，在英美法系的版權(quán)法中，也就沒(méi)有相關(guān)權(quán)或者鄰接權(quán)的概念。顯然，在有關(guān)體育賽事的直播或者錄像的爭(zhēng)論中，很多人混淆了著作權(quán)法體系和版權(quán)法體系對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，如果對(duì)于體育賽事的直播或者錄像給予“作品”的保護(hù)，就會(huì)將我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于錄像和廣播信號(hào)的保護(hù)置于無(wú)用之地。

    其實(shí)，在傳統(tǒng)的廣播技術(shù)條件下，電視臺(tái)所發(fā)射的廣播信號(hào)是可以受到保護(hù)的。具體說(shuō)來(lái)，如果某一電視臺(tái)直播了一場(chǎng)體育賽事，既可以制止他人轉(zhuǎn)播自己的電視直播，也可以制止他人將電視直播予以錄像。例如，我國(guó)著作權(quán)法第四十五條就規(guī)定，廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：（一）將其播放的廣播、電視直播；（二）將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。除此之外，按照我國(guó)著作權(quán)法，如果某一電視臺(tái)在直播體育賽事的過(guò)程中，還將相關(guān)的賽事活動(dòng)進(jìn)行了錄像，則可以作為錄像制品獲得保護(hù)。事實(shí)上，在“央視國(guó)際公司與北京暴風(fēng)公司”一案中，無(wú)論是一審法院還是二審法院，都認(rèn)定原告已經(jīng)錄制下來(lái)的體育賽事雖然不屬于電影作品，但屬于錄像制品。與此相應(yīng)，被告未經(jīng)許可使用原告的錄像制品，就是侵犯了錄像制作者的權(quán)利。

    應(yīng)該說(shuō)，由電視臺(tái)所發(fā)射的廣播信號(hào)，到了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，才發(fā)生了保護(hù)不足的問(wèn)題。例如，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年締結(jié)的《版權(quán)條約》和《表演與錄音制品條約》，雖然將作品、表演和錄音的保護(hù)延伸到了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，但是并沒(méi)有將廣播信號(hào)的保護(hù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。不過(guò)在歐美國(guó)家，這并沒(méi)有構(gòu)成什么問(wèn)題。就美國(guó)而言，只要把對(duì)于錄音作品（涉及廣播電臺(tái)）的保護(hù)和電影作品（涉及到電視臺(tái)）的保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，就解決了相關(guān)的問(wèn)題。至于歐盟，則在2001年發(fā)布了一個(gè)《信息社會(huì)版權(quán)指令》，將作品、表演、錄音和廣播的保護(hù)，通通延伸到了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

    我國(guó)在落實(shí)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約時(shí)，通常是將其中的基本原則和最低要求納入法律之中。至于國(guó)際條約中沒(méi)有要求必須遵循的內(nèi)容，則在原則上不納入國(guó)內(nèi)法中。這樣，當(dāng)我國(guó)于2001年修訂著作權(quán)法以及2006年制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的時(shí)候，都是將作品、表演、錄音的保護(hù)延伸到了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，而沒(méi)有將廣播信號(hào)的保護(hù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。與此相應(yīng)，也就發(fā)生了網(wǎng)站截取他人的廣播信號(hào)，例如體育賽事直播信號(hào)在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)播的時(shí)候，發(fā)射賽事信號(hào)的電視組織難以制止的問(wèn)題。即使直播體育賽事活動(dòng)的電視臺(tái)針對(duì)網(wǎng)站提起訴訟，也難以獲得法院的支持。

    為了解決這個(gè)問(wèn)題，上述兩個(gè)案件的原告將目光轉(zhuǎn)向了“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，試圖說(shuō)服法院，自己的體育賽事直播或者錄像屬于“作品”。一些混淆了英美版權(quán)法體系和歐洲大陸著作權(quán)法體系關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性要求的專家學(xué)者，也以各種方式支持了他們的主張。然而，由于原告的體育賽事直播或者錄像基本沒(méi)有融入作者精神、情感和人格，顯然不能構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于這兩個(gè)案件的二審判決也表明，試圖將體育賽事直播或者錄像說(shuō)成是作品，是一條在著作權(quán)法體系下走不通的道路。

    事實(shí)上，體育賽事直播或者錄像不能作為“作品”獲得保護(hù)，并不表明不能獲得相關(guān)權(quán)的保護(hù)。例如，在“央視國(guó)際公司與北京暴風(fēng)公司”一案中，一審和二審法院都認(rèn)定，原告已經(jīng)錄制下來(lái)的體育賽事活動(dòng)，屬于我國(guó)著作權(quán)法予以保護(hù)的錄像制品。不過(guò)在筆者看來(lái)，體育賽事的直播要想獲得保護(hù)，關(guān)鍵還在于將廣播信號(hào)的保護(hù)延伸到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。在這個(gè)問(wèn)題上，我們除了遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的基本原則和最低要求，還應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。體育賽事的直播、轉(zhuǎn)播、錄像和對(duì)于錄像的點(diǎn)播，已經(jīng)成為了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中的一個(gè)重要組成部分，其中的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)予以明確。值得欣慰的是，國(guó)務(wù)院于2017年底提供相關(guān)專家學(xué)者討論的著作權(quán)法修訂草案送審稿的修改稿，已經(jīng)在相關(guān)的條文中將廣播信號(hào)的保護(hù)延伸到了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。這表明，隨著我國(guó)著作權(quán)法第三次修訂的完成，就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的體育賽事直播和錄像而言，不僅可以通過(guò)“錄像”獲得保護(hù)，而且可以通過(guò)“廣播信號(hào)”獲得保護(hù)。