新聞動態(tài)

日前，江西省高級人民法院就融創(chuàng)房地產(chǎn)集團有限公司（下稱融創(chuàng)集團）訴江西省融創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱江西融創(chuàng)）商標侵權及不正當競爭一案，作出終審判決。

經(jīng)審理，江西省高級人民法院判決撤銷江西省南昌市中級人民法院所作出的一審判決，認定江西融創(chuàng)對融創(chuàng)集團未構(gòu)成商標侵權和不正當競爭，駁回融創(chuàng)集團的訴訟請求。

企業(yè)名稱近似

據(jù)了解，融創(chuàng)集團于2003年1月31日在天津市成立，成立之初，企業(yè)名稱為天津融創(chuàng)置地有限公司，2015年企業(yè)名稱變更為融創(chuàng)集團，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)及商品房銷售、物業(yè)管理等。同時，該企業(yè)是第3917458號、第4654821號、第8350627號“融創(chuàng)”商標（下統(tǒng)稱涉案商標）的專用權人。2008年至2016年間，融創(chuàng)集團及其關聯(lián)公司就“融創(chuàng)”品牌進行了廣泛的宣傳，在相關消費群體中具有一定知名度。

融創(chuàng)集團在一審訴訟中稱，其在2016年發(fā)現(xiàn)江西融創(chuàng)旗下產(chǎn)業(yè)“融創(chuàng)·紅谷世界城”及其售樓中心使用了“融創(chuàng)”標識，根據(jù)南昌市新建區(qū)房地產(chǎn)信息網(wǎng)顯示，商品住宅排行榜中第12位為“融創(chuàng)·紅谷世界城”樓盤。融創(chuàng)集團認為，江西融創(chuàng)使用“融創(chuàng)”標識的行為對其構(gòu)成商標侵權及不正當競爭，遂將江西融創(chuàng)訴至南昌市中級人民法院，請求法院判令江西融創(chuàng)停止商標侵權及不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱不得含有“融創(chuàng)”文字，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計150萬元。

據(jù)悉，江西融創(chuàng)于2012年11月27日注冊成立，主要經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、物業(yè)管理、房屋租賃等項目。

一審法院經(jīng)審理認為，江西融創(chuàng)在其宣傳、銷售過程中使用了“融創(chuàng)·紅谷世界城”“融創(chuàng)地產(chǎn)”等相關標識，主要識別部分為“融創(chuàng)”二字，與涉案商標的文字字形、讀音相同或近似，相關公眾施以一般注意力觀察難以同涉案商標相區(qū)分，容易對服務來源產(chǎn)生混淆或誤認，侵犯了融創(chuàng)集團對涉案商標享有的專用權。

此外，涉案商標“融創(chuàng)”并非房地產(chǎn)行業(yè)的通用名稱，系經(jīng)過融創(chuàng)集團多年的經(jīng)營與使用在房地產(chǎn)行業(yè)具有了一定的知名度，而江西融創(chuàng)在從事與融創(chuàng)集團相同的房地產(chǎn)開發(fā)等業(yè)務時，使用了與涉案商標相同的文字作為企業(yè)字號，主觀上具有攀附融創(chuàng)集團涉案商標商譽的故意，容易導致消費者對融創(chuàng)集團與江西融創(chuàng)所提供商品或服務來源產(chǎn)生混淆或誤認，從而損害融創(chuàng)集團正常的市場競爭利益，其行為已構(gòu)成不正當競爭。

綜上，一審法院判決江西融創(chuàng)停止涉案商標侵權及不正當競爭行為，停止在企業(yè)名稱中使用“融創(chuàng)”字樣，并賠償融創(chuàng)集團經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元。

融創(chuàng)集團與江西融創(chuàng)均不服一審判決，隨后向江西省高級人民法院提起上訴。

終審得以厘清

融創(chuàng)集團上訴稱，涉案商標經(jīng)過融創(chuàng)集團及關聯(lián)公司較為長期的宣傳和使用，已經(jīng)具有一定影響力，江西融創(chuàng)在同一種或類似商品/服務上使用與涉案商標相同或近似的商標，容易導致相關公眾產(chǎn)生混淆或誤認，侵犯了融創(chuàng)集團對涉案商標享有的專用權，而且江西融創(chuàng)因被訴侵權行為的獲利已遠遠超出融創(chuàng)集團所訴求的150萬元，應當改判賠償20萬元的一審判決。同時，江西融創(chuàng)主觀上明顯存在對融創(chuàng)集團涉案商標聲譽和企業(yè)商譽的不正當利用和攀附的故意，對融創(chuàng)集團構(gòu)成不正當競爭，故應提高賠償額。

江西融創(chuàng)上訴稱，融創(chuàng)集團的涉案商標為服務商標，核定使用在辦公室（不動產(chǎn)）出租等第36類服務上，而其開發(fā)的“融創(chuàng)·紅谷世界城”是商品房小區(qū)，商品房作為一種商品，與第36類服務不類似。同時，江西融創(chuàng)主張其使用的涉案標識與融創(chuàng)集團的涉案商標差異較大。

此外，江西融創(chuàng)認為，融創(chuàng)集團雖享有一定知名度，但其涉案商標系服務商標，不是知名商品，也不可能具有特有的包裝等，江西融創(chuàng)也不存在擅自使用他人企業(yè)名稱引人誤認的行為。而房地產(chǎn)企業(yè)具有明顯的地域性，融創(chuàng)集團在南昌市甚至江西省內(nèi)均未有任何廣告宣傳及銷售項目，與江西融創(chuàng)不是競爭對手，不存在競爭關系，其不可能對融創(chuàng)集團構(gòu)成不正當競爭。

江西省高級人民法院經(jīng)審理認為，江西融創(chuàng)使用的“融創(chuàng)·紅谷世界城”中僅有“融創(chuàng)”二字的字形和讀音與涉案商標相同，其字體、顏色與涉案商標均不相同，且“融創(chuàng)”和“紅谷世界城”組合使用的效果整體上與涉案商標不相同也不近似，江西融創(chuàng)以“企業(yè)字號+樓盤名稱”的命名方式符合房地產(chǎn)命名的行業(yè)慣例。同時，江西融創(chuàng)開發(fā)的“融創(chuàng)·紅谷世界城”系低價位普通住宅商品房項目，樓盤均價不高，銷售對象具有相對特定性。融創(chuàng)集團開發(fā)的樓盤均為高端精品住宅小區(qū)，與江西融創(chuàng)的“融創(chuàng)·紅谷世界城”具有本質(zhì)的區(qū)別。加上樓盤的地域性差別，消費者不會對江西融創(chuàng)的“融創(chuàng)·紅谷世界城”與融創(chuàng)集團開發(fā)的樓盤產(chǎn)生混淆或誤認。故江西融創(chuàng)在樓盤標識中使用“融創(chuàng)地產(chǎn)”“融創(chuàng)·紅谷世界城”等標識，未侵犯融創(chuàng)集團對涉案商標享有的專用權。

此外，對于江西融創(chuàng)是否對融創(chuàng)集團構(gòu)成不正當競爭，江西省高級人民法院認為，應優(yōu)先考慮江西融創(chuàng)登記企業(yè)名稱時，融創(chuàng)集團的涉案商標和字號的知名度。該案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明江西融創(chuàng)成立之時涉案商標在江西省具有一定知名度，亦不足以證明“融創(chuàng)”作為融創(chuàng)集團的字號在江西省具有一定的知名度。雖然融創(chuàng)集團提交了一些證明涉案商標具有影響力的證據(jù)，但反映涉案商標及字號知名度的證據(jù)主要集中在天津、北京等地，不足以證明其知名度已輻射至江西。同時，融創(chuàng)集團自認其尚未進入江西省內(nèi)開發(fā)房地產(chǎn)項目。因此，江西融創(chuàng)對融創(chuàng)集團未構(gòu)成不正當競爭。

綜上，江西省高級人民法院終審撤銷一審判決，駁回融創(chuàng)集團上訴請求。（本報實習記者 舒天楚）