新聞動態(tài)

    正是這一無樁停車的核心技術在過去一年中引發(fā)了一起關注度很高的專利糾紛。2017年3月，深圳呤云科技有限公司（下稱呤云科技）分別向北京市知識產(chǎn)權局和北京知識產(chǎn)權法院提出專利侵權糾紛處理請求，認為北京摩拜科技有限公司（下稱摩拜公司）的產(chǎn)品摩拜單車涉嫌侵權，涉案專利名稱為“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權裝置和方法”（專利號：ZL201310630670.7）。隨后，摩拜公司以涉案專利不具備創(chuàng)造性等為由，向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提起了專利權無效宣告請求。2017年12月，專利復審委員會作出第34304號無效宣告請求審查決定書（下稱無效決定），宣告涉案專利權全部無效。

    專利糾紛因何而起

    涉案專利權人呤云科技是一家主要提供智能門禁系統(tǒng)解決方案的公司，通過將移動互聯(lián)網(wǎng)技術與樓宇安防系統(tǒng)相結合，開發(fā)出移動通信終端上的應用程序來實現(xiàn)開啟門禁、提供物業(yè)服務、資訊推送等功能，相應的APP產(chǎn)品名叫令令開門。據(jù)了解，呤云科技目前已提交了10多件專利申請，其中4件涉及門禁系統(tǒng)、方法與裝置等。

    呤云科技于2017年3月7日向北京市知識產(chǎn)權局提起了專利侵權行政救濟，同日，向北京知識產(chǎn)權法院提起專利侵權訴訟，請求判令摩拜公司停止侵權，并賠償損失130萬元。

    該案的無效宣告請求人摩拜公司成立于 2015 年 1 月，以提供智能共享單車服務為主營業(yè)務。摩拜單車的智能鎖具備精準定位和快速掃碼響應開鎖的功能，用戶通過手機應用程序可以隨時隨地定位并使用附近的摩拜單車，騎行到達目的地后，就近停放在路邊合適的區(qū)域，關鎖同時實現(xiàn)電子付費結算。

    2017年3月23日，在收到相關起訴文書后不久，摩拜公司向專利復審委員會提出針對3件發(fā)明專利的4項無效宣告請求，其中包括對涉案專利的無效宣告請求。涉案專利權人均為呤云科技，摩拜此舉意在反擊呤云科技，釜底抽薪，破解相關訴訟的權利基礎。

    呤云科技擁有的涉案專利涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對用戶的開鎖權限進行設定的相關技術。該技術能夠直接對開鎖用戶的身份進行驗證并進行授權，屬于遠程開鎖技術領域中的基礎技術，在多個技術領域均有應用，不僅是摩拜單車智能鎖繞不開的底層技術，更是物聯(lián)網(wǎng)中物物聯(lián)接、物物識別認證的關鍵技術，樓宇門禁、智能家居等行業(yè)也都離不開這一件專利技術的支撐。一旦確認摩拜公司的侵權行為成立，所有的共享單車將面臨無法繼續(xù)使用的困境，這對于摩拜公司和共享單車使用者都有很大的影響。

    在收到無效宣告請求書后，專利復審委員會成立了5人合議組對其進行公開審理，合議組成員由相關技術領域審查業(yè)務專家及法律專家擔任。

    經(jīng)過審理，合議組于2017年12月20日宣告涉案專利權全部無效。截至目前，專利復審委員會未收到專利權人就該無效審查決定向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。另外，兩件同期提交的無效宣告請求的涉案專利，也在隨后被宣告無效。根據(jù)公開資料顯示，呤云科技于2017年12月底撤回了在北京知識產(chǎn)權法院提起的專利侵權訴訟請求。

    涉案專利緣何無效

    摩拜公司在無效宣告請求書中提出了眾多無效理由，包括涉案專利權利要求不清楚、修改超范圍、缺乏創(chuàng)造性等，涉及多份國內外的專利文獻、外文書籍。在審理中，雙方主要圍繞創(chuàng)造性和域外證據(jù)真實性展開了激烈的爭辯。合議組根據(jù)我國專利法相關規(guī)定，對案件的爭議焦點進行了客觀判定，在證據(jù)真實性的認定、創(chuàng)造性的判定依據(jù)方面對相關領域的案件具有一定的借鑒和指導意義。

    對于域外證據(jù)真實性的認定，合議組成員表示，域外證據(jù)真實性的認定是多方面綜合考量的結果?！肮C認證既不是域外證據(jù)真實性判斷的充分條件也不是必要條件。當面對原件與復印件存在差異時，需要根據(jù)差異的種類、原因，論證證據(jù)的真?zhèn)芜M行判斷。作為證據(jù)的舉證一方，法律明確規(guī)定其負有證明證據(jù)真實性的基本義務?？梢?，對于證據(jù)真實性的舉證方式其實并沒有限制，包括公證機關出具證明文件，從互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道獲得的證明材料，用其它出版物來佐證證據(jù)本身的真實性等，任何可以證明真實性的證明材料都可以提交和使用?！痹摪负献h組相關人員表示。

    就創(chuàng)造性判斷而言，合議組認為當發(fā)明與現(xiàn)有技術使用了不同的措辭對技術進行描述時，應當從技術方案的整體設計思路和原理出發(fā)，綜合判斷兩者解決的技術問題、采用的技術手段和達到的技術效果是否相同，而不能僅從字面的描述來比較兩個技術方案；在技術啟示的判定中，應當從本領域普通技術人員的站位出發(fā)，衡量同一技術手段在技術領域的應用上是否有相同之處，是否容易想到將此技術手段應用到現(xiàn)有技術中，再評估是否取得了預料不到的技術效果。

    結合產(chǎn)品開展布局

    我國專利法第一條規(guī)定：“為了保護專利權人的合法權益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應用，提高創(chuàng)新能力，促進科學技術進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，制定本法?！?保護專利權人的合法權益是專利法的核心，也是實現(xiàn)本條規(guī)定的其他4項宗旨的基礎。但專利制度不僅要充分維護專利權人的合法權益，也要充分顧及社會公眾的合法利益，需要在兩者之間實現(xiàn)一種合理的平衡。

    涉案專利“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權裝置和方法”的核心構思在于如何讓臨時用戶通過授權令牌從授權裝置中獲得開門權限。這一構思可以在多個場景中應用。比如，酒店的住客通過酒店預授權的門卡打開房門，小區(qū)里的訪客通過小區(qū)業(yè)主發(fā)送的授權驗證打開小區(qū)大門，家里的保姆通過授權打開智能家居家電。同理，這個構思也運用在了共享單車上，租車的用戶通過后臺發(fā)送的授權碼打開自行車?？梢钥闯錾姘笇＠麘脧V泛，換言之，則是專利權利要求的保護范圍大，以上所提的這些場景技術的應用都可能落入涉案專利權利要求保護范圍之中。

    專利權的本質是給發(fā)明人做出的貢獻一個權利的獨占，這個權利與其技術貢獻是相當?shù)?，一旦超出了這個技術貢獻的范圍，權利往往是不穩(wěn)定的。

    “呤云科技的實體業(yè)務主要是樓宇的門禁系統(tǒng)，在提交專利申請時，呤云科技對權利要求保護范圍做了拓展，但對于在樓宇場景應用時遇到的具體技術問題、克服了哪些技術困難、采取的何種技術手段，在權利要求書中并沒有記載，而這恰恰可能是呤云科技的技術貢獻之所在?！?業(yè)內人士分析，這可能正是涉案專利被宣告無效的主要原因。

    在提高專利權穩(wěn)定性方面，企業(yè)應該如何應對？有關專家認為，企業(yè)在提交專利申請之初要立足自身發(fā)展，將知識產(chǎn)權管理與公司發(fā)展戰(zhàn)略相結合，理清思路，找準定位。在撰寫專利申請文件時，要緊密結合目標產(chǎn)品和研發(fā)方向，深入分析和挖掘，在申請文件中體現(xiàn)出技術貢獻所在，從而有針對性地開展專利布局。

    案件亮點

    涉案專利主要涉及互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)中針對用戶的開鎖權限進行設定的相關技術，能夠直接對發(fā)起請求授予權限的用戶的身份進行驗證和具體權限進行授權，屬于遠程開鎖技術領域中的核心技術，這是所有共享單車企業(yè)的技術中都會涉及的技術點，業(yè)內企業(yè)對該案關注度很高，社會影響力很大。

    該案涉及專利權利要求不清楚、修改超范圍、缺乏創(chuàng)造性等多個無效理由，在證據(jù)中涉及外文教科書、國內館藏圖書、專利文獻等多種證據(jù)形式，審查決定中對于何種證據(jù)屬于域外證據(jù)、域外證據(jù)的公信力、效力高低的判斷標準、是否需要公證認證手續(xù)等證據(jù)質證環(huán)節(jié)中雙方爭論比較激烈之處進行了詳盡的闡述，明確了相關法律法規(guī)和無效案件審查過程中的適用標準，對以后在無效案件審理過程中的相同問題起到了一定的指導作用。